board, director

corpgov


Корпоративное управление

со всех сторон


Previous Entry Share Next Entry
Почему растет число корпоративных скандалов?
shilyaev wrote in corpgov
Почему растет число корпоративных скандалов?

На эту тему недавно состоялась у нас дискуссия в весьма авторитетной и компетентной аудитории.

Высказывались различные предположения (предположения, поскольку люди, собравшиеся для обсуждения данной темы, были большей частью практики, несколько отдаленные от результатов существующих научных исследований поэтому и не обладающие убедительными аргументами в пользу той или иной гипотезы; последнее, однако, не делало данную дискуссию менее полезной как для практиков, так и для теоретиков, к слову сказать).

Так, один из участников предположил, что компании часто вынуждены "грешить" и "кривить душой" из-за усиливающейся конкуренции. Дескать, иногда просто времени не хватает на то, чтобы взвесить все "за" и "против" на предмет возможных последствий, ситуация требует буквально немедленного реагирования, иначе... Веский аргумент, но не безупречный. Во-первых, сложно согласиться, что конкуренция во всех отраслях со временем только возрастает, если учесть, что число слияний и поглощений также растет, что неизбежно ведет к большей концентрации и усилению монопольной власти отдельных участников. Достаточно вспомнить, сколько было ключевых игроков в той или иной отрасли 10-20 лет назад, и сколько их осталось сейчас. В конце концов, значительная часть претензий к бизнесу со стороны регуляторов слышится именно от антимонопольных органов.

Ряд участников пытались найти ответ на поставленный вопрос в возросшем внимании прессы и, следовательно, общества к поведению бизнеса. В свете активно муссирующейся темы корпоративной социальной ответственности такой вариант не может быть отброшен без серьезного анализа. Действительно, в последнее время возник целый ряд организаций, которые систематически накапливают данные о различного рода нарушениях со стороны бизнеса и различными способами доводят их до внимания самых широких слоев населения. Но, с другой стороны, получило бы такое течение развитие, не будь самого прецедента? В данном случае очень важно не спутать причину и следствия. Конечно, эта гипотеза не может быть отвергнута с ходу без тщательного анализа.

Но было предложено еще одно объяснение, которое, на мой взгляд, заслуживает отдельного внимания, хотя, как и прочие гипотезы, требует дальнейших серьезных исследований. Суть его заключается буквально в следующем. С каждым годом объем законодательно регулируемых норм возрастает (в каждой отдельно взятой стране темпы роста корпуса права различаются, но поскольку все крупные компании мира ведут свою деятельность в разных странах, они вынуждены приспосабливаться ко всем изменениям и дополнениям, происходящим в законодательстве всех этих стран). Точно также правоприменительная практика подчас изменяется куда более быстрыми темпами, чем компании могут приспособиться к этим изменениям. Таким образом, причина не совсем корректного порой поведения компаний объясняется элементарной недостаточностью компетенций управляющего звена (вкупе с персоналом, обеспечивающим юридическую поддержку) и возрастающей нагрузкой на данный персонал. В краткосрочном и среднесрочном периоде данная проблема может быть решена двумя способами: либо снижением качества работы персонала при неизменной его численности, либо за счет увеличения издержек, в основном связанных с увеличением численности персонала, отвечающего за юридическую поддержку деятельности компании. Иными словами, даже крупные корпорации не успевают "переваривать" и осваивать увеличивающийся из года в год корпус правовых норм. Кроме того, что также естественно, усиление регулирования тех или иных аспектов человеческой деятельности, переводимое в плоскость законодательных норм, неизбежно оставляет все меньше и меньше возможностей для маневра и предпринимательского творчества. Таким образом, нарушения со стороны компаний могут происходить как намеренно, так и по неведению. В первом случае, когда наказание не столь велико, а ожидаемый выигрыш очевиден и значителен.

Уровень правового невежества в малых и средних компаниях еще выше, следовательно, число нарушений среди них по сравнению с крупными компаниями также существенно выше. По понятным причинам, СМИ не уделяют столь пристальное внимание "мелким" и "несущественным" нарушениям, которые, взятые в совокупности, на самом деле, представляют серьезную проблему правам потребителей и добросовестной конкуренции.

Итак…

Есть ли предел объему действующего (эффективно) законодательства? Все ли аспекты жизни должны быть непременно из плоскости этики (деловой, повседневной) обязательно переведены в плоскость права? А ведь именно такая тенденция и наблюдается на протяжении всей истории развития цивилизации по мере ее развития и усложнения отношений. Неужели право это единственный эффективный институт, который только и способен (а способен ли) обеспечить гармонию в отношениях людей, каким бы родом деятельности они ни занимались, как бы связаны друг с другом ни были? В условиях, когда и у бизнеса, и у политиков на уме одни лишь слова «инновации», «технологии» и тому подобные, не является ли усиливающееся и увеличивающееся законодательное регулирование серьезным препятствием для дальнейшего развития? И если это так, то что следовало бы делать дальше, какой из тенденций следовало бы отдать предпочтение?

Сошлись на том, что единственно правильного ответа на эти вопросы не существует. Но что более важно, независимо от того, когда и насколько эти вопросы будут восприняты на уровне политических элит до такой степени, чтобы обсуждаться и решаться совместно, а не по раздельности, как это сейчас происходит (а это рано или поздно случится неизбежно), советам директоров компаний придется уже сегодня задумываться над их решением, чтобы обеспечить своим компаниями успешное лавирование между Сциллой предпринимательского творчества и Харибдой все более стесняющего его законодательного регулирования.

  • 1
(Deleted comment)
Я думаю, что для "наших" олигархов никакие законы еще долго писаны не будут. Много ли их или мало. К профессиональной этике я уж даже и не взываю. "Боливар не вывезет двоих" не мы придумали, когда ставки слишком высоки, совести можно приказать и отвернуться.

Но ведь во всем мире компании все чаще и чаще оказываются замешанными в тех или иных скандалах и скандальчиках. И это при их уровне и законодательства, и корпоративной структуре и культуре. И скандалы эти большей частью не внутренние, не между акционерами, акционерами и менеджментом, а между компанией и компанией, между компанией и потребителями и т.д. При уровне той власти, которой обладают современные корпорации, для потребителей такое поведение компаний может оказаться и оказывается серьезной угрозой для их (потребителей) прав.

(Deleted comment)
В том-то все и дело, что деваться нам, действительно, некуда. Люди есть люди, это точно. Но почему-то эти люди все больше напоминают страусов с головой, погруженной в песок. Можно подумать, что все работники и сотрудники компаний, которые уже не умеют и не хотят вести дела честно и открыто, решили, что им выписана навечно индульгенция, а сами они защищены от каких бы то ни было нарушений их прав только потому, что обладают чуть большей информацией по сравнению с людьми, которые находятся от них "по другую сторону прилавка". Хотя при этом они все до единого являются точно такими же потребителями. И вот они уже сами в роли кроликов перед удавами, которые, в свою очередь, почему-то уверовали в то, что их-то уже не проведешь и т.д., и т.д., и т.д.

(Deleted comment)

о сморкании в рукав

Согласен с penchik! В законе не сказано, что запрещается сморкаться в рукав, но вряд ли такого "законопослушника" пустят в приличное общество. Мало установить "правила игры" (в законодательстве), надо бы обучить участников "правилам играния" (т.е. обычай играть и выигрывать), а также развить "турнирные правила" (т.е. институционально обустроить эту игру).
Есть два "белых" тезиса:
1. Рыба гниет с головы.
2. Хочешь изменить мир - начни с себя.
Вывод: "хотящая" голова должна начинать с себя. И заканчивать, кстати, тоже...

Re: о сморкании в рукав

Вот пример неблагоприятного отбора уже не на уровне отдельной компании или отрасли, а на уровне всей экономики. Государство заранее не знает, какая голова окажется "хотящей", а какая нет, поэтому, видимо, чтобы никого не искушать, продолжает закручивать гайки для всех одинаково. Кому-то все эти ограничения и рестрикции, действительно, как мертвому припарки, но затраты (увеличивающиеся) приходится нести всем. Из-за того, что кто-то не хочет играть честно.

Правильно говорите, надо учить участников, но, наверное, это очень дорого и долго, поэтому государства предпочитают все регулировать на уровне законодательства и на него только и полагаться. Так надежнее, видимо, и проще. Только вот вопрос: а надежнее ли и проще ли?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вот сейчас изучаю законопроект "Об образовании в Российской Федерации". 241 страница. И это уже сокращенный вариант, изначально было больше. Теперь он должен объединить в себе собственно закон "Об образовании" и закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Но если взять эти два закона, пока еще действующие и сложить их вместе, то все равно их объем будет в два раза меньше предлагаемого нам теперь к обсуждению законопроекта. В него же запихнули все, что можно, что нужно и что не нужно. Вот если его примут, то не знаю, насколько легче и проще будет по нему жить всей системе образования у нас.

(Deleted comment)
Но это лишь один пример, который, так сказать, совсем горячий, совсем на злобе дня. Но завтра будет новые примеры. И засада, действительно, вся в том, что все эти новые законы жизнь проще и понятнее совсем не делают. Парадокс еще в том, что теперь и юристы уже не успевают следить за всеми этими изменениями.

(Deleted comment)
Спасибо. От специалиста, понимающего толк одновременно и в корпоративном управлении, и в журналистике, получить респект вдвойне приятно. Буду стараться, главное, не "забронзоветь", как говорит наш президент.

(Deleted comment)
  • 1
?

Log in